Raportul OMC părtinitor împotriva terapiilor complementare

Dr. Pedro Ródenas

Autorii documentului Organizației Colegiul Medical nu sunt conștienți de realitatea și practica medicamentelor și terapiilor neconvenționale. Este necesar să se restabilească respectul și pluralitatea medicală.

Adunarea Generală a Organizației Medicale Colegiale (OMC), care reprezintă toate Asociațiile Medicale Oficiale din Spania, la ședința sa din 24 martie 2022-2023, a dat undă verde unui Observator împotriva pseudostiințelor, pseudoterapiilor, intruziunii și sectelor de sănătate.

În calitate de medic înregistrat în 1978 și practicant de medicină naturistă și integrativă, am nevoia să fac câteva reflecții și comentarii personale asupra documentului pregătit de acest observator.

Noul raport OMC este părtinitor

Poate că s-a făcut cu intenții bune, dar a fost executat într-un mod părtinitor și fără un minim dialog sau contrast al datelor. În primul rând, aș dori să subliniez faptul că acest raport a fost întocmit de profesioniști care nu sunt conștienți de realitatea și practica subiectului cu care se ocupă și care în niciun moment nu au dat posibilitatea miilor de profesioniști medicali autorizați care îl practică, precum și pacienților care primesc aceste tratamente, să-și dea cu părerea.

Doar în Asociația Medicală din Barcelona (COMB), suntem peste 800 de medici înregistrați care ne-au extins cunoștințele cu alte criterii medicale sau resurse terapeutice pentru a ne ajuta mai bine pacienții. Pot afirma că în cei 18 ani de când am fost la conducerea Secției medicilor naturopati ai COMB, împreună cu colegii mei, nu am primit niciodată o cerere de informații despre ceea ce facem și pe ce ne bazăm pentru a o face.

Pe lângă faptul că nu este etic, mi se pare oarecum inchizitoriu să judecăm și să condamnăm profesioniștii fără a le oferi măcar ocazia să se exprime sau să contribuie cu studii clinice, lucrări publicate sau experiențe, să se apere. Mai rău încă, și acest lucru se întâmplă în acest document, este arătarea cu degetele către anumite persoane fără o judecată prealabilă. Mi se pare că acest lucru nu este riguros sau tipic pentru o organizație precum OMC.

Unii dintre profesioniștii menționați au o pregătire medicală extinsă, există chiar și cei care au fost responsabili de spitale recunoscute din alte țări (Germania), care deservesc anual mii de oameni, folosind resurse ale unui criteriu medical (antroposofie) care în acest document a fost descrisă în mod disprețuitor ca o „sectă”.

Despre limbajul folosit împotriva terapiilor naturale

Oricine citește definițiile care sunt făcute în acest document își va da seama că sunt jignitoare, simpliste, pline de prejudecăți, arogante (din singurul adevăr), sectare. Și dacă cineva care practică oricare dintre criteriile sau terapiile menționate le citește, va deveni clar că sunt scrise din ignoranță sau ignoranță.

Este o sumă de descalificări în mod egal, atât pentru cele mai contrastate criterii sau terapii și cu mai multe dovezi, cât și pentru cele mai puțin întemeiate. Nu există minim de rigoare sau corectitudine.

El ironizează pe concepte precum: „ideea că corpul se vindecă singur”, „memoria apei”, „prin observarea, creăm realitatea sau o modificăm”, „energiile vitale”, „integrarea corpului, minții și spiritul ”,„ boala ca produs al unui conflict emoțional inconștient nerezolvat ”… și se afirmă că„ găsim victime din cauza abandonării sau întârzierii tratamentului real ”sau se vorbește despre„ abuzul terapiei lexemice pentru a vorbi cu adevărat de bunăstare ”.

A nega faptul că organismul se vindecă pe sine înseamnă a ignora fiziologia și a ignora toate mecanismele de autoreglare sau homeostazie ale organismului. Datorită lor rămânem în viață. De la vindecarea rănilor la febră ca mecanism de apărare împotriva infecțiilor sunt demonstrații ale acestui fapt. Înțelegerea modului în care funcționează această forță vindecătoare și colaborarea cu aceasta este terapeutică.

Critici la adresa homeopatiei

„Memoria apei” ar trebui să trezească interesul adevăratului om de știință, mai degrabă decât să incite la batjocură arogantă. Știința este să încerci să explici ceea ce nu este înțeles, în loc să spui că ceea ce nu poate fi explicat nu există. Faptul că în prezent o substanță diluată nu poate fi găsită sau măsurată în apă - argumentul este folosit pentru a critica homeopatia - nu înseamnă că informațiile nu sunt lăsate.

Știm cu toții că vibrațiile sunt informații și în moleculele de oxigen și hidrogen care alcătuiesc apa, dincolo de ceea ce vedem, există materie subatomică și un întreg ecosistem pentru a înregistra informații. Acest lucru ar explica efectul terapeutic real al homeopatiei la copii, animale și țesuturi, situații în care efectul placebo nu este posibil.

De asemenea, explică de ce milioane de oameni și mii de profesioniști instruiți (medici) folosesc această disciplină de-a lungul vieții lor profesionale sau de pacient, situație care nu s-ar produce dacă ar fi o fraudă.

Viziune sistemică versus reducționism

Este evident că ne construim realitatea pe baza percepției noastre asupra lucrurilor. Această dezbatere pe care o avem este consecința unei viziuni reducționiste față de una sintetică.

Unii văd o tumoare, iar alții văd o persoană cu toate problemele lor organice, emoționale și afective care își exprimă dezechilibrul printr-o tumoare. Puteți pur și simplu elimina tumora sau, de asemenea, însoți persoana în rezolvarea problemelor organice, emoționale și afective, ceea ce face mai dificilă manifestarea acestei probleme sau a altora.

Aruncarea conceptului de energii vitale pur și simplu pentru că nu pot fi măsurate este la fel ca a spune că microorganismele nu au existat până la apariția microscopului electronic.

Nu există doar ceea ce știința a descoperit până acum, nimeni nu poate nega că între o persoană vie și una care tocmai a murit, diferența nu constă în ceea ce vedem și măsurăm, ci în energia vitală care a susținut-o și care a menținut-o în viața de până atunci.

Integrarea corpului, minții și spiritului nu este o iluzie. Este să recunoaștem că nu suntem doar animale care gândesc, ci suntem oameni care au scopuri, iluzii, sentimente și nevoi emoționale și personale de împlinire.

A nega faptul că boala poate fi produsul unui conflict emoțional inconștient nerezolvat înseamnă a ignora modul în care emoțiile, în special menținute în timp, mobilizează hormoni, neurotransmițători, mecanisme de imunitate … modificând echilibrul intern care duce la boală.

Cred că, evident, nu sunt întotdeauna prima cauză a problemei, dar cred că prezența lor este frecventă și contribuie la geneza acesteia. De exemplu, o persoană care menține permanent ura și intoleranța este un candidat puternic pentru a favoriza și suferi de o anumită patologie. Identificarea problemei, rezolvarea ei și depășirea acesteia reprezintă un ajutor important pentru soluție, deși sunt de acord că nu este singura intervenție terapeutică care trebuie efectuată.

De asemenea, medicamentele pot dăuna

În ceea ce privește faptul că găsim victime din cauza abandonării sau întârzierii tratamentului real atunci când se efectuează un tratament neconvențional, am putea discuta cazurile. După cum voi menționa mai târziu, câți oameni care au încredere în medicamentele lor „reale” (antiinflamatorii, antiacide, antihistaminice, antipiretice, antihipertensive …) sunt victime ale abandonării îmbunătățirii propriilor obiceiuri sănătoase și cronificării procesului ?

A spune că terapia cu lexeme este abuzată pentru a vorbi cu adevărat de bunăstare este, pentru mine, să ignor unul dintre principiile fundamentale ale medicinei. Mă refer la aforismul hipocratic, pe deplin valabil astăzi, că „ceea ce împiedică vindecările”. Menținerea bunăstării înseamnă menținerea echilibrului în ecosistemele noastre interne și relaționarea în cel mai bun mod posibil cu ecosistemele externe.

Terapia este definită ca o intervenție medicală menită să corecteze simptomele sau cauzele unei probleme de sănătate. Toată acea intervenție care vizează atingerea bunăstării noastre are o influență pozitivă asupra mecanismelor noastre de autoreglare sau homeostazie și nu numai că face parte din terapie, ci încorporează și obiceiuri pentru a preveni recăderea acestei și a altor patologii.

Aceasta este marea problemă de astăzi: medicina s-a concentrat pe tratament și a uitat de prevenirea și menținerea sănătății odată recuperată.

Pluralitate medicală necesară

Nu voi apăra una câte una diferitele opțiuni terapeutice aici. Vor fi eficiente, mai puțin eficiente și chiar ineficiente. Cred că fiecare dintre ei trebuie să aibă ocazia să se afirme. Dar vreau să vorbesc despre necesitatea pluralității în practica medicinei. Chiar și toleranța față de alte moduri de a face medicamente , legate de diferite moduri de înțelegere a persoanei și, prin urmare, de diagnostic, boală și tratament.

Cred că nimeni nu are moștenirea sănătății și un superspecialist poate ajuta o persoană la fel de mult atunci când este necesar, ca vindecător, chiar dacă este cu placebo, la un moment dat, când posibilitățile sunt epuizate.

Ceea ce nu ar trebui permis este că oamenii sunt păcăliți inventând calificări și prognoze. Este necesară o reglementare în pregătirea și exercitarea diferitelor terapii, astfel încât pacientul să aleagă cu cunoștințe unde dorește să fie tratat.

În general, se vorbește despre pseudoterapii în mod disprețuitor și nici măcar cel mai mic efort nu se face pentru a le cunoaște. Vreau să verific dacă unitatea de criterii pentru a afirma că medicina convențională este singura și adevărată nu se bazează pe cunoașterea diferitelor opțiuni și studiul comparativ al acestora, ci este rezultatul unei uniformități în predare și în practica medicală oficială . Restul sunt ignorate.

Profesioniști înaintea diferitelor criterii medicale

Din comunitatea medicală această situație este observată în moduri diferite. Există grupurile cele mai înrădăcinate din trecut și care, având în vedere ignoranța resurselor medicamentelor neconvenționale, aleg să refuze orice contribuție care le îmbunătățește cunoștințele. Nu vor să audă despre homeopatie, medicina tradițională chineză sau medicina naturistă, deoarece le consideră neștiințifice și, prin urmare, consideră că ar trebui să fie excluși de la orice instruire în domeniul sănătății și, bineînțeles, nu ar trebui să fie recunoscuți ca parazitari.

Aceasta este opțiunea care se impune în ultima vreme în Organizația Medicală Colegială, când până acum, majoritatea colegiilor medicale încorporau în mod normal Secțiuni din aceste opțiuni medicale. Acest lucru ridică suspiciunea că în spate pot exista interese în afara practicii profesionale.

Cei mai deschiși medici, conștienți de limitările lor în tratarea pacienților, recunosc că pot exista și alte opțiuni medicale și încep să accepte că în cadrul grupului lor există profesioniști care se dedică acestora, considerând că sunt cei mai potriviți să le exercite, deoarece non-medicilor le lipsește baza de cunoștințe pe care o necesită un act medical.

Numărul tot mai mare de absolvenți de medicină care, nemulțumiți de formarea lor universitară unidirecțională, încearcă să încorporeze noi modalități de vindecare și înțelegere a bolilor, iar mulți dintre ei au fost instruiți în centre și academii non-universitare, încă din postuniversitar și masterat universitar Sunt de creație recentă, formează un grup cu opinii disparate în ceea ce privește naturopatii (nu medicii).

Cei mai mulți cred că tratamentul medical, chiar dacă este alternativ, complementar sau neconvențional, necesită o pregătire medicală de bază care să permită un diagnostic și o monitorizare corectă a evoluției simptomelor și să mediceze cu substanțe farmacologice atunci când este necesar. Această înaltă responsabilitate față de pacient necesită ca profesionistul care practică medicamente neconvenționale (este diferit în cazul terapiilor) să aibă în mod ideal cunoștințele unui medic.

Alții cred, având în vedere realitatea actuală, că există un grup mare de naturopati (nu medici), care acționează de cele mai multe ori ca terapeuți, ca urmare a interesului redus până de curând de sănătatea oficială față de medicamente sau terapii neconvenționale , ceea ce trebuie făcut ar fi să le recunoaștem și să le reglementăm pregătirea și „statutul”, definind în mod consensual limitările lor în cadrul consultării, în principal în ceea ce privește diagnosticul și indicația farmacologică.

Medicamentul pe care îl avem

Plecăm de la baza că medicina convențională sau oficială este foarte eficientă, esențială, în tratamente de urgență, traumatologie, în unele deficite hormonale (diabet juvenil), în infecții foarte agresive (meningită), în tratamentul chirurgical al bolilor degenerative precum cancer … Indicații care din punctul meu de vedere nu sunt discutabile.

Dar este, de asemenea, adevărat că exercițiul aceluiași medicament, care folosește în principal terapia farmacologică ca tratament, foarte util în majoritatea cazurilor menționate, este recunoscut în prezent ca a treia cauză de mortalitate în țările dezvoltate, în spatele bolilor de inimă și cancer.

Aceasta nu este o surpriză atunci când considerăm că, prin definiție, un medicament este un medicament care, ca atare, generează întotdeauna un efect secundar nedorit. Adică, generează un beneficiu și un prejudiciu în același timp, iar indicația trebuie să se bazeze pe bilanțul pozitiv al medicamentului. Ar trebui adăugat aici că efectele nocive ale medicamentelor se înmulțesc cu polifarmacia și interacțiunile dintre medicamente.

Confruntat cu această realitate, apar mai multe întrebări. Putem vorbi despre farmacologie ca resursă de sănătate? Generează sănătate pentru a suprima simptomele acute care ulterior devin cronice? Generează sănătate pentru a îmbunătăți inflamația articulațiilor producând gastrită? În timp ce tratăm gastrita sau refluxul cu omeprazol sau cu un alt inhibitor al pompei de protoni, nu distragem atenția pacientului, cronificând o problemă, fără a-i oferi opțiunea de a-și regândi stilul de viață, dieta, stresul …?

Farmacologia este o terapie sau o pseudo-terapie? Folosind aceiași termeni ca în acest raport al OMC, „o tehnică care s-a dovedit a fi eficientă într-un domeniu poate fi considerată pseudo-terapie în altul”, concluzionăm că majoritatea medicamentelor sunt eficiente într-o zonă sau organ în același timp. când nu se află într-o altă parte a organismului pe care o dăunează.

Este evident că fiecare persoană este o unitate și, prin urmare, vorbim despre o terapie care, în multe cazuri, nu este eficientă pentru persoana în ansamblu. Ajută, dar nu vindecă. Nu este uneori farmacologia o terapie complementară cu alte terapii mai puțin agresive care corectează originea bolii?

După ce am identificat principalele cauze ale mortalității în țările dezvoltate, în afară de iatrogeneză, cu boli legate de dietă (boli de inimă, cancer, diabet, hipertensiune, obezitate …), cum se înțelege că în toată pregătirea unui medic nu există un subiect de dietetică? Nu facem rău populației prin omiterea informațiilor esențiale pentru prevenirea și tratarea patologiilor lor?

Nici tratamentul și abordarea morții nu sunt prezentate înaintea pacientului în pregătirea medicală. Ceva cu care trebuie să se confrunte inevitabil fiecare profesionist.

Chiar și prevenirea nu este tratată într-un mod rezonabil. Timpul mic care îi este dedicat în studiile medicale este de preferință să se refere la protocoale de diagnostic precoce, care, așa cum este evident, nu este prevenirea, ci mai degrabă pentru a identifica problema atunci când s-a manifestat deja.

O sănătate mai bună este în prezent legată de creșterea centrelor de diagnostic, spitale, un număr mare de intervenții chirurgicale … toate acestea indică faptul că numărul pacienților este în creștere, fapt care contrazice obiectivul care este teoretic atribuit Sănătate: menținerea unui număr cât mai mare de oameni cât mai mult timp posibil.

Am transformat medicina într-o disciplină specializată în boli, iar profesioniștii care o practică au puține cunoștințe de sănătate pe care să le transmită pacienților lor. Din acest motiv, mulți dintre ei caută să-și extindă resursele cu noi opțiuni pe care le încorporează în beneficiul pacientului. Aceasta se numește medicină integrativă, rezultatul unei vocații medicale și nu a unui singur gând.

Despre dovezile științifice

Programați încă din copilărie pentru a memora răspunsuri, mai degrabă decât pentru a genera întrebări care nu au răspunsuri, acceptăm ceea ce este stabilit de „știință” ca fiind adevărat, fără a fi pus sub semnul întrebării, mai ales dacă este susținut de cele mai recente lucrări științifice. Și totuși metoda științifică, venerată de societate, nu este infailibilă și nici nu este singurul mod de a privi lucrurile.

Cercetarea medicală și farmacologică este utilă și un bun instrument de ajutor pentru medicină, dar nu este adevărul absolut așa cum se presupune că se crede. De multe ori se contrazice. Găsim frecvent lucrări de dovezi științifice care apără un lucru și altele opusul.

De exemplu, cu privire la riscul producerii de cancer mamar cu tratament hormonal de substituție estrogenică: un studiu publicat în prestigiosul New England Journal of Medicine și realizat la Harvard Medical School (Statele Unite), indică faptul că terapia de substituție de estrogeni la femeile aflate în postmenopauză crește riscul de cancer mamar cu între 46 și 71%.

La scurt timp după aceea, în iulie 1995, un articol publicat în Journal of The American Association, care reflecta un studiu realizat de Fred Hutchinson Cancer Center, a concluzionat spunând că „nu am găsit nicio asociere între riscul de cancer mamar și o durată lungă de timp utilizarea prelungită (douăzeci de ani sau mai mult) a utilizării terapiei de substituție estrogenică ”. Și așa am putea continua, cu alte exemple de fiabilitate a cercetării științifice.

Metoda științifică în sine este în discuție. Nu este realist să efectuați un studiu care să tragă concluzii din aplicarea unei substanțe într-un grup de oameni ca și cum ar fi toate la fel. Nici măcar aceeași boală nu se manifestă la fel în fiecare dintre ele. Mai mult, în zilele noastre vorbim deja despre experimentul cu un singur subiect, având în vedere modul în care o substanță influențează variabilele pe care le prezintă aceeași persoană. Să nu mai vorbim de obiceiul de a extrapola rezultatele experimentelor pe animale la fiziologia sau tratamentul oamenilor vii.

Trebuie să fim conștienți de faptul că pentru ca o lucrare să poată afirma că o substanță, un produs sau o terapie este eficientă, este necesar să eliminăm toate variabilele care pot interfera, astfel încât de fiecare dată când eliminăm o variabilă să ne îndepărtăm de realitate.

Câte medicamente sau produse care au fost considerate eficiente în acel moment, au fost retrase ulterior din cauza lipsei de rezultate sau din cauza daunelor lor mari pentru sănătate Studiile pentru a evalua dacă o practică medicală convențională, deja stabilită, este corectă arată că 40% dintre acestea nu ar fi trebuit implementate, în jur de 22% nu obțin rezultate concludente și doar 38% sunt confirmate ca fiind utile.

Știința medicală a pierdut imaginea de ansamblu

Problema este probabil că știința medicală a pierdut criteriul globalității, imaginea de ansamblu și vede doar bobul de nisip în loc de imensitatea plajei. Numai așa se înțelege că un medicament care îmbunătățește un organ și dăunează altui sau căutarea principiului activ într-o plantă fără a lua în considerare acțiunea sinergică a întregului, este considerat un succes.

Nici nu vrea să accepte că un aliment pe care natura ni-l oferă nu conține doar nutrienții identificați, ci și mulți alții care sunt îmbunătățiți de aceștia. După cum sa spus uneori „există tendința de a ști mai multe despre părți și mai puțin despre ansamblu; și de fiecare dată când știm mai multe despre mai puțin, până când ajungem să aflăm multe despre nimic ”.

Este posibil ca cunoștințele ancestrale care provin din Est sau chiar din leagănul civilizației noastre să ne ofere la fel de multe informații ca știința analitică actuală. Fără îndoială, soluția trece prin toleranță cu toate ideile și prin studiul tuturor formelor de cunoaștere care există.

Despre etica medicală

Până de curând, medicina a fost întotdeauna definită ca fiind știința și arta de prevenire și vindecare a bolilor. Unele definiții mai recente vorbesc doar despre cunoștințe și activități tehnice pentru diagnosticarea, tratarea și prevenirea bolilor, ceea ce face ca cuvântul artă să dispară cu componenta sa vocațională, emoțională și de pluralitate.

Există un singur medicament, spunem cu toții: cel care vindecă pacientul (și cel care îl menține sănătos, ar trebui adăugat). Ei bine, ce sunt aceste cunoștințe medicale? Este ceea ce primim atunci când mergem la spitale sau la diferite centre ale sistemului nostru de sănătate?

Realitatea este că, la fel ca în artă, există criterii diferite; toate valabile. Fiecare are o viziune diferită despre cum să înțeleagă boala, cum să abordeze pacientul și cum să o trateze. Până acum, doar unul dintre aceste criterii este predat în facultățile țării noastre, fără a lua în considerare celelalte posibilități. Parcă doar „cubismul” sau „expresionismul” au fost făcute cunoscute la Facultatea de Arte Plastice.

Nu este surprinzător faptul că această lipsă de globalitate în predarea medicinei - care se traduce logic în practica, cercetarea și dezvoltarea sa socială - generează o confuzie teribilă, nu numai în populație, ci și în populație. studenții la medicină înșiși și în doctorii înșiși care pretind că cunosc cealaltă parte a cunoștințelor care le este ascunsă.

Această marginalizare și ignoranță a celorlalte opțiuni înseamnă că acestea nu sunt încă luate în considerare suficient. Chiar și instituții precum Colegiul Medicilor, care au fost forțați să deschidă secțiuni de homeopatie, acupunctură sau medicină naturopatică, deoarece profesioniștii colegi care le exercită au solicitat acest lucru, neagă și chiar acuză unele dintre aceste criterii medicale ca fiind neștiințifice. și suprimă în unele cazuri (așa cum tocmai s-a întâmplat în Asociația Medicală din Madrid) aceste secțiuni, acționând ca o adevărată dictatură medicală.

Ar fi în interesul public ca, din motive de imparțialitate, Comisia de etică a diferitelor asociații medicale și, ca scuză pentru reflecție, să studieze următoarele întrebări:

Este posibil să continuați să predați și să practicați medicina cu o rată ridicată de iatrogeneză, atât la nivel diagnostic și terapeutic, cât și de medicalizare, fără a lua în considerare contribuția altor opțiuni care sunt prezente în societate? Nu există o mare neglijență aici prin omisiune ? Nu ar trebui să fie însăși sănătatea publică interesată să studieze și să afle, mizând pe profesioniștii din domeniul medical care le exercită, dacă celelalte opțiuni funcționează, în loc să le critice sau să le ignore?
Este etic să impui un singur criteriu medical prin asigurarea obligatorie (securitate socială)?
Știind, așa cum a fost publicat într-un studiu realizat în Statele Unite asupra factorilor determinanți ai sănătății, că mai mult de 60% din contribuția potențială la scăderea mortalității se datorează mediului (19%) și stilului de viață (43%) Este rațional și onest să alocați 90% din cheltuielile de sănătate sistemelor de îngrijire (spitale, cercetări medicale …) și doar 1,5% stilului de viață și 1,6% mediului?
Care sunt în prezent entitățile prestigioase care pot susține procesele de vindecare valabile? Unde sunt resursele și forumul public imparțial în care ipotezele pot fi prezentate, discutate, testate și evaluate?
De ce știința, într-o decizie total neștiințifică, nu permite disidenților să își exprime public teoriile oficiale, să retragă subvențiile și să-i marginalizeze din congresele lor?
Cum este posibil ca marea cercetare cu privire la problemele de sănătate considerate cele mai importante să fie în mâinile companiilor comerciale precum laboratoarele (care își apără în mod legitim interesele de rentabilitate) sau a instituțiilor sponsorizate de acestea și asistate din bani publici, și nu de instituții medicale publice total independente și fără presiune financiară?
Ce etică justifică păstrarea drogurilor de vânzare în unele țări care au fost retrase în alte țări din cauza toxicității ridicate ?
De ce sunt mărite decesele specifice, toate dureroase, cu resurse neconvenționale și toate sunt decese masive datorate iatrogenezei medicale sau lipsei de implicare a colegilor medicali în educarea obiceiurilor pacienților care vin la consultațiile noastre? ?
De ce profesioniștii care pun la îndoială unele vaccinuri și chiar unul singur sunt clasificate ca anti-vaccinuri și sunt discreditați fără a lua în considerare toate referințele științifice pe care le furnizează? De ce moartea unui copil nevaccinat este acoperită în toate mijloacele de informare, și nu a unui copil complet vaccinat (cu toate dozele recomandate) de aceeași boală?

Este necesar, este urgent, în beneficiul tuturor, să se revizuiască bazele etice pe care se stabilește practica medicinii. Este clar că a sosit momentul stabilirii unui dialog constructiv între profesioniștii diferitelor opțiuni medicale.

Este ceea ce apărăm noi, cei care practicăm medicina integrativă, fără a renunța la cunoștințele noastre și a le completa cu cele ale altora. Este un timp al ușilor deschise, al discuției, al muncii în echipă, al democratizării în medicină, nu al persecuției sau al impunerii.