„Drogurile sunt a treia cauză de deces în prezent”
Claudina Navarro și Manuel Núñez
Peter C. Gøtzsche denunță interesele obscure ale industriei farmaceutice.
Profesor de proiectare și analiză a cercetării clinice la Universitatea din Copenhaga (Danemarca), Peter C. Gøtzsche nu pierde ocazia de a denunța corupția inerentă sistemului actual de producție și vânzare a medicamentelor și o face în cele mai prestigioase conferințe și reviste. .
Este autorul unei cărți cu un titlu puternic: Medicamentele care ucid și crima organizată. Această carte, respinsă de marii editori spanioli, a fost publicată de Los Libros del Lince, o mică editură cu un catalog plin de lucrări critice și stimulatoare.
Gøtzsche a venit să-l prezinte în Spania acum 4 ani și cu această ocazie am putut să-l intervievăm. British Medical Association tocmai îi acordase premiul pentru cea mai bună carte a anului la categoria „Bazele medicinii”.
Dar de atunci au avut loc unele evenimente. În septembrie 2022-2023, Cochrane Collaboration , o renumită organizație non-profit (din care a fost unul dintre fondatori), a decis să-l alunge. El criticase un studiu favorabil vaccinului împotriva papilomului uman.
Patru membri ai conducerii și-au exprimat solidaritatea față de Gøtzsche și au demisionat, sugerând că conflictul a depășit caracterul personal și a implicat întreaga organizație.
În decurs de o lună, Rigshospitalet, spitalul național al Danemarcei, a concediat și pe Gøtzsche.
Așa ne-a spus el în acel interviu din 2022-2023.
„Avem nevoie de companii farmaceutice publice, non-profit, care să lucreze pentru binele comun”
- Când ați considerat că companiile farmaceutice se comportă ca criminalitate organizată și ați decis să o raportați?
-Am scris cartea din două motive. Primul, prin descoperirea faptului că comportamentul marilor companii farmaceutice a îndeplinit definiția criminalității organizate din legislația Statelor Unite. Al doilea, deoarece aceste infracțiuni contribuie la prescrierea medicamentelor fiind a treia cauză principală de deces, după bolile cardiovasculare și cancerul.
Am vrut ca oamenii să se trezească la aceste evenimente teribile și să spună ce putem face ca societate și ca pacienți individuali.
„Știm foarte puțin despre drogurile pe care le luăm”.
Am decis să scriu cartea după o întâlnire în Parlamentul European cu reprezentanți ai Health Action International și cu alte organizații cu care încercam să influențăm revizuirea directivei europene care reglementează studiile clinice, astfel încât accesul la datele de cercetare să fie îmbunătățit efectuate de companii.
- El spune că companiilor farmaceutice nu le pasă de viețile oamenilor. Deci, ce contează pentru ei atunci?
-Nu se mai poate ascunde că tutunul este una dintre principalele cauze ale decesului, dar este posibil ca și drogurile să fie. Produsele farmaceutice au ascuns, atât în cercetare, cât și în marketing, daunele letale pe care le produc produsele lor. Și au refuzat să recunoască acest lucru în fața faptelor. La fel ca directorii tutunului când au depus mărturie în fața Congresului Statelor Unite în 1994 că nicotina nu creează dependență, deși știau de zeci de ani că este.
- Ce cazuri te-au scandalizat cel mai mult?
-Medicamente pentru artrită precum Vioxx, care a fost retrasă în 2004, deoarece a dus la atacuri de cord. Și pentru companiile farmaceutice să-i împingă pe copii să se sinucidă cu pastile antidepresive, numite ironic „pastile pentru fericire ” . Deși aceste medicamente au fost documentate pentru a dubla riscul de sinucidere la copii și adolescenți și, deși perspectiva avertizează, unii psihiatri și directori, inclusiv directorul executiv al Lundbeck, au susținut că protejează împotriva sinuciderii la copii și adolescenți. Pentru mine, acest lucru ilustrează măsura în care salubritatea a fost coruptă.
Seduce doctorul
-Dacă este așa cum spui, de ce atât de mulți medici și farmaciști apără modelul actual ca fiind cel mai potrivit?
-Propaganda și banii sunt foarte eficienți. Dacă o minciună se repetă suficient de mult, oamenii tind să creadă. Iar companiile cumpără de la un număr extraordinar de oameni până ajung la miniștrii sănătății.
În Danemarca suntem doar 20.000 de medici, dar destul de multe mii sunt pe lista salariilor din industrie. Majoritatea nu fac nici o muncă semnificativă pentru acești bani și ceea ce fac nu este adesea în interesul pacienților lor, ci al binefăcătorilor lor. Este o formă subtilă de corupție.
Capitalismul și asistența medicală sunt prieteni foarte răi, deoarece capitalismul este să câștige bani, indiferent de costurile în ceea ce privește dizabilitățile sau pierderea vieții cauzate, în timp ce asistența medicală se ocupă de îngrijirea pacienților și de a-i ajuta să trăiește mai bine și supraviețuiește.
Acest antagonism este foarte clar atunci când comparăm Statele Unite cu restul lumii. Statele Unite au un capitalism sălbatic, iar cheltuielile sale pentru sănătate - proporțional cu produsul național brut - sunt de două ori mai mari decât cele ale țărilor europene, dar rezultatele sunt în mod semnificativ mai slabe decât în Europa.
Un raport al Commonwealth-ului din 2008 a constatat că Statele Unite se aflau pe ultima listă a 19 țări industrializate, luând în considerare o serie de variabile care reflectă starea de sănătate a populației. Dar propaganda îi face pe jumătate dintre americani să creadă că au cea mai bună asistență medicală din lume.
-Pari o excepție. De ce nu v-ați îndrăgostit de rețelele de marketing?
-Banii nu m-au motivat niciodată. Ceea ce îi mișcă cu adevărat pe oameni este să faci ceva care are un impact pozitiv, contribuind în special la o lume mai bună.
Gândiți-vă la Wikipedia și la ce sursă minunată de informații este: gratuit și produs de voluntari care nu sunt plătiți pentru munca lor. Inventatorul său, Sir Timothy John Berners-Lee, ar fi putut deveni milionar brevetând „world wide web2, dar l-ar fi dat lumii. Dacă l-ar fi brevetat, acum am avea multe rețele mici și ar trebui să plătim pentru a accesa informațiile.
Brevetarea drogurilor duce la un volum obscen de exploatare și extorcare datorită monopolurilor create. Dacă o mașină este prea scumpă, putem decide să nu o cumpărăm, dar nu avem această libertate față de un medicament incredibil de scump care poate salva o viață.
Studiile ar trebui să fie independente
-Dacă nu ar fi profit, ce ar putea motiva industria să efectueze cercetările necesare?
-Majoritatea progreselor importante în tratamentul bolilor provin din cercetări finanțate din bani publici, dar, atunci când industria își însușește rezultatele, dezvoltă medicamente și le comercializează. Apoi devin extrem de scumpe, până când devin o amenințare pentru economiile naționale ale țărilor bogate și devin inaccesibile țărilor sărace.
- Metodele utilizate în studiile științifice sunt adecvate?
-După mulți ani studiind acest lucru, am ajuns la concluzia că studiile publicate în reviste medicale nu pot fi de încredere: nici măcar nu ar depăși standardele Uniunii Europene pentru publicitatea medicamentelor, care spun că „nicio persoană poate publica o reclamă pentru un medicament, cu excepția cazului în care reclama încurajează utilizarea rațională a produsului respectiv, prezentându-l obiectiv și fără a exagera proprietățile acestuia. "
Atât proiectarea, cât și analizele și informațiile privind finanțarea studiilor cu droguri sunt manipulate într-un fel sau altul.
- Apără faptul că guvernele, prin intermediul securității sociale, efectuează studii independente care servesc pentru a decide dacă un medicament trebuie aprobat.
-Ar fi extrem de benefic dacă am efectua studii independente de medicamente noi înainte de a decide dacă să le folosim sau să le plătim.
În Olanda, legislația din 1979 permite primului ministru să restricționeze aplicarea anumitor tehnologii în anumite spitale în timp ce se efectuează o evaluare sistematică a literaturii științifice. În 1986 a fost alocat un buget în acest scop, cu rezultatul că securitatea socială plătește doar pentru noile tehnologii care și-au dovedit efectele prin studii bine concepute.
Banii pentru studii independente pot proveni din impozite. Dacă industria farmaceutică obține profituri uriașe pe baza cercetării finanțate din fonduri publice și a vânzării de medicamente către administrația medicală, ar fi rezonabil ca industria să plătească taxe pentru finanțarea studiilor pentru a compara un medicament nou cu cel mai bun tratament disponibil. disponibil înainte de a decide orice.
Dacă prețuim prescripțiile la doar 2%, am crea rapid un fond mare pentru finanțarea acestei cercetări. Agenția italiană de medicamente solicită companiilor farmaceutice să contribuie cu 5% din cheltuielile sale promoționale, ceea ce a creat un fond mare care este utilizat parțial pentru finanțarea cercetării clinice independente. Există inițiative similare în Spania.
Principalele motive pentru care toate acestea nu intră în vigoare sunt corupția politică și propaganda din industrie.
Prețuri ireale
- Poate politicienii să se sustragă de la puterea și influența companiilor farmaceutice?
- Sună ca o glumă! Industria farmaceutică este cel mai puternic grup de lobby din Washington și contribuie cu generozitate la campaniile politice. Există, de asemenea, un grup puternic de presiune în Uniunea Europeană și, în plus, medicii aparent independenți care „uită” să informeze politicienii că au fost plătiți și trimiși de Big Pharma împing.
Organizațiile de pacienți ies, de asemenea, în apărarea industriei, care le plătește adesea. De obicei, o ascund.
-Asigurarea socială spaniolă este pe cale să aprobe tratamentul hepatitei C cu Sovaldi (sofosbuvir) din Galaad, care costă 60.000 de euro per pacient. Este un astfel de preț justificat?
- Un preț atât de ridicat constituie extorcare și abuz de monopol, nu poate fi justificat.
"Prețurile medicamentelor nu au nimic de-a face cu costurile de cercetare și dezvoltare, ci reflectă mai degrabă cât sunt dispuse să plătească societățile noastre".
Trebuie să introducem controale eficiente ale prețurilor și să refuzăm aprobarea noilor medicamente, cu excepția cazului în care procesul presupune și stabilirea unui preț rezonabil pentru medicament.
-Medicii au încredere în revistele științifice care susțin noile medicamente. Nu ar trebui?
-Nu. Cele mai prestigioase reviste suferă un conflict de interese grav atunci când se ocupă de eseuri din industrie și pot pierde mulți bani din vânzări dacă sunt prea critice.
Fostul editor al British Medical Journal, Richard Smith, a scris un articol cu titlul informativ „Revistele medicale sunt o extensie a departamentelor de marketing ale companiilor farmaceutice” și a explicat că uneori, atunci când companiile trimit un articol, spun că vor cumpăra X exemplare dacă sunt publicate.
Richard Smith mai spune că întreaga activitate a jurnalului medical este coruptă, deoarece proprietarii câștigă bani prin restricționarea accesului la cercetări importante, majoritatea fiind finanțate din fonduri publice.
Pactele ascunse
- Este posibil ca companiile farmaceutice să ascundă sau să discrediteze tratamente eficiente pentru că nu sunt profitabile pentru ele?
-Mi se pare că practic totul este posibil în industria farmaceutică.
Anul acesta, de exemplu, companiile elvețiene Roche și Novartis au fost amendate cu 180.000 de euro de către autoritatea italiană de concurență pentru că au fost de acord să evite utilizarea celui mai ieftin remediu pentru a trata degenerescența maculară legată de vârstă umedă, care provoacă orbire. În unele țări, medicamentul care a fost aprobat oficial pentru tratarea bolii costă de o sută de ori mai mult decât celălalt, ceea ce nu a fost aprobat, atunci când studii independente au arătat că sunt echivalente.
Prevenirea ca simplă afacere
-Avertizează împotriva efectelor medicamentelor luate preventiv, de exemplu împotriva hipertensiunii, colesterolului sau osteoporozei. Nu sunt necesare?
- A lua aceste medicamente este ca și cum ai cumpăra asigurări. Puțini oameni vor beneficia, dar toți trebuie să plătească pentru asigurarea împotriva unui eveniment rău. Mulți vor avea efecte secundare despre care nu vor crede că sunt legate de medicamentele pe care le iau.
Mișcarea critică a cetățenilor și a medicilor, cu scopul demedicalizării societăților noastre, câștigă un sprijin din ce în ce mai mare în ultimii ani și se organizează întâlniri internaționale pe probleme precum supra-diagnosticul și tratamentul excesiv.
Terapii naturale
-Dacă avem un model dominat de Big Pharma, cum ar putea fi un model alternativ de sănătate?
-Ar trebui să trăim fericit o existență semnificativă. Aceasta este ceea ce contează cel mai mult. Și faceți mișcare și nu vă faceți griji prea mult. Acum doi ani am arătat că controalele medicale regulate nu prezintă niciun beneficiu și pot provoca daune în ceea ce privește mai multe diagnostice și mai multe medicamente. Studiul a inclus 240.000 de participanți, iar concluziile noastre au fost puternice.
- Ce părere aveți despre medicină și terapiile naturale?
-Așa-numita medicină naturală nu mi se pare soluția. În mod normal, este total ineficient și atunci când, în câteva cazuri, se găsește ceva cu efect, de exemplu, planta de artemisia împotriva malariei, nu mai este medicament natural, ci doar medicament pe care orice medic ar fi interesat să îl folosească.
„Scepticismul față de droguri nu ar trebui să ne conducă la extrema opusă și să acceptăm remedii fără a le analiza”.
- Verificarea proprietăților plantelor medicinale ar trebui abordată diferit?
-Nu. Cea mai fiabilă abordare a testării oricărei intervenții este studiul randomizat. Este de preferat ca aceste studii să fie orb (nici medicii, nici pacienții nu știu când administrează sau iau medicamente sau placebo), dar nu este o cerință să le faceți (de exemplu, studiile care compară medicamentele cu intervenția chirurgicală nu pot fi făcute orbe) .
Nu există nicio controversă în acest sens: este o falsă controversă pe care mass-media și unii practicanți alternativi au creat-o pentru a-și proteja afacerile. Oamenii de știință buni interesați de medicina alternativă știu perfect că remediile lor trebuie studiate în studii randomizate.
Vaccinuri în curs de examinare
- Ce părere aveți despre vaccinuri? Ar trebui să purtăm toate cele pe care ni le spun?
-Această întrebare nu are un răspuns simplu. Unele vaccinuri sunt atât de benefice, comparând răul pe care îl pot provoca cu răul cauzat de bolile pe care le previn, încât vaccinările sunt în mod clar preferabile. Acesta este cazul vaccinurilor pentru tetanos, oreion, rubeolă și rujeolă.
Ideea că vaccinul MMR ar putea provoca autism - bazată pe cercetări frauduloase de Andrew Wakefield, publicată în The Lancet - a fost respinsă în mod convingător.
Alte vaccinuri au efecte minore, cum ar fi gripa, iar riscurile asociate bolii sunt foarte scăzute, motiv pentru care multe persoane, inclusiv profesioniștii din domeniul medical, nu se vaccinează.
Altele sunt controversate, cum ar fi virusul papilomului uman, deoarece vaccinul poate provoca daune teribile și ireversibile. Acest lucru este respins de companii și de unii medici, dar nu sunt sigur. Unele dintre placebo-urile utilizate în studiile randomizate conțineau aluminiu, care este neurotoxic, iar acest lucru a reușit să mascheze unele dintre daunele cauzate de vaccin, deoarece atât persoanele vaccinate, cât și cele nevaccinate au primit agentul neurotoxic.
Șase sfaturi
-Afirmă că nu este justificat consumul a 95% din medicamente. Ce pot face cetățenii?
-Toate medicamentele vin cu o listă lungă de avertismente, contraindicații și precauții. Cel mai bun lucru pe care îl poate face un pacient este să citiți prospectul cu atenție chiar înainte de a merge la farmacie.
Broșurile oficiale aprobate pentru medicamente pot fi găsite pe internet, de exemplu, pe site-ul Bibliotecii Naționale de Medicină a Statelor Unite și pe cel al Agenției Spaniole pentru Medicamente.
Perspectivele sunt adesea lungi și dificil de citit și de înțeles, dar informațiile sunt abundente. Când pacientul a citit-o, este posibil să știe mai multe despre medicament decât medicul. Acest lucru poate ajuta pacienții să fie suficient de încrezători pentru a refuza să ia acel medicament.
Pacienții ar trebui să înțeleagă că medicii știu puțin, foarte puțin, despre medicamentele care nu au fost atent inventate și deghizate de industrie. De asemenea, ar trebui să știe că medicii lor pot avea motive egoiste pentru alegerea anumitor medicamente: mita este obișnuită pentru a-i determina pe medici să prefere anumite medicamente scumpe, care nu sunt mai bune decât altele care costă mult mai puțin.
"Ar trebui să luăm mult mai puține medicamente decât facem astăzi."
În cartea mea dau următoarele sfaturi:
- Nu vă mai alăturați oricărei asociații de pacienți care acceptă favoruri din industrie.
- Întrebați-l pe medicul dumneavoastră dacă primește bani sau alte favoruri de la industrie, dacă are stocuri sau dacă este vizitat de reclame de la companii farmaceutice. Dacă da, găsiți un alt medic.
- Nu luați medicamente dacă nu este absolut necesar și rareori este. Întrebați dacă există alte opțiuni și dacă vă veți simți bine și fără a lua medicamentul. Amintiți-vă că foarte puțini pacienți beneficiază de medicamentele pe care le iau.
- Întrebați dacă există un medicament mai ieftin decât cel sugerat de medic.
- Evitați să luați un medicament nou în primii șapte ani în care este pe piață, cu excepția cazului în care este unul dintre puținele medicamente care oferă avantaje terapeutice documentate față de cele existente. Majoritatea medicamentelor care sunt retrase din motive de siguranță sunt retrase în primii șapte ani.
- Amintiți-vă că nu vă vine să credeți un cuvânt din ceea ce ne spun companiile farmaceutice, nici în cercetare, nici în publicitate, nici în informațiile pe care le oferă pacienților.
