Psihiatrie biologică: creați o boală mintală?
Irene Muñoz
Neurobiologia crește diagnosticele clinice și tratamentele pentru orice boală mintală. Discursul său este confuz și pare să răspundă intereselor economice.
Discursul psihiatriei biologice afirmă că toate tulburările mentale pot și ar trebui înțelese ca boli ale creierului. Pentru ca acest lucru să fie adevărat, psihiatria biologică ar trebui să reprezinte o ruptură epistemologică în istoria psihiatriei. Cu alte cuvinte, ar trebui să fie posibil să se verifice o contribuție substanțială a neurobiologiei în practica psihiatrică, dar acest lucru pare să nu fie cazul.
Viziunea biologică ca paradigmă dominantă în psihiatrie
În primul rând, este demn de remarcat modul în care psihiatria americană și-a impus restul lumii concepția îngustă neurobiologică a bolilor mintale. Această difuzie nu este direct legată de succesul acestui tip de psihiatrie, deoarece numărul pacienților nu a scăzut, ci dimpotrivă. Prin urmare, primul lucru pe care trebuie să-l realizăm este că ne confruntăm cu un discurs care , în ciuda privilegierii concepției neurobiologice a bolilor mentale, evoluează independent de progresul neurobiologiei.
Originea perspectivei neurobiologice: DSM
Clasificarea bolilor psihice propusă de Asociația Americană de Psihiatrie în 1980 (DSM-3) a căutat să îmbunătățească fiabilitatea
și validitatea diagnosticelor prin omogenizarea diferitelor modele teoretice care existau la acea vreme. O astfel de omogenizare ar facilita, de asemenea, cercetarea clinică și biologică.
Cele descoperiri ale vremii despre alte boli neurologice Parkinson și a servit pentru a promova un climat în care ați suflat într - un fel că a fost posibil să se acționeze asupra funcției cerebrale în cazul în care chimia corectă a fost descoperit . Același lucru este valabil și pentru medicamentele psihotrope. In orice caz:
- Nici un mecanism farmacologic de acțiune nu a fost descoperit de patruzeci de ani. Prind cuvintele unui articol din revista Nature Neuroscience: „Țintele moleculare ale principalelor clase de medicamente psihotrope disponibile în prezent au fost definite din medicamentele descoperite în anii 1960 prin observații clinice”.
- Cercetarea în neurologie nu a descoperit indicatori biologici pentru diagnosticul bolilor psihiatrice sau noi clase de medicamente psihotrope.
- Nici marea speranță a geneticii nu a dat roade. Au fost identificate doar câteva anomalii genetice ale căror modificări nu explică mai mult decât un procent mic de cazuri. Autismul ar fi tulburarea în care există cel mai mare procent de cazuri explicat de anomalii genetice și vorbim despre un discret 5%.
Unii ar răspunde rapid susținând că ceea ce a fost demonstrat pe scară largă este ereditatea puternică a multor tulburări
mentale. Dar ereditatea ridicată nu implică o cauză genetică . Într-adevăr, studiile de ereditate nu pot distinge între ceea ce este un efect pur al geneticii și ceea ce provine dintr-o interacțiune între gene și mediu.
Natura / Nurtura, o dezbatere clasică: înnăscută sau învățată?
Pasul obligatoriu a fost atunci epigenetica . Epigenetica caută tocmai să investigheze mecanismele moleculare care explică faptul că un factor de mediu , de exemplu, abuzul în copilărie, poate provoca schimbări profunde, de lungă durată în activitatea genetică și uneori transmisibil generației următoare.
Pe scurt, studiile epigenetice încep să dezvăluie bazele biologice ale ceva care este deja cunoscut clinicienilor de multă vreme: experiențele timpurii condiționează sănătatea mintală a adulților. Nimic nou sub soare.
Cercetarea în neurobiologie este o farsă?
Vom încerca să identificăm unele dintre promisiunile nerealiste din literatura științifică sau ceea ce a fost denumit în revista Science drept „înșelăciunea genomică”. Întrebările pe care ni le punem sunt:
Cum se produce acest discurs abuziv?
În primul rând, există o distanță considerabilă între observațiile neurobiologice și concluziile care sunt publicate în mass-media.
De exemplu, dacă analizăm articolele despre ADHD, vom constata că este menționată o asociere semnificativă între ADHD și gena care codifică receptorul dopaminei D4. Se pare că gena receptorului D4 ar putea fi prezentată ca un marker biologic pentru ADHD. Cu toate acestea, 80% din articolele care afirmă acest lucru ne spun că această asociere nu implică mai mult decât un risc scăzut de a prezenta boala.
În al doilea rând, nu este neobișnuit să observăm cum rezultatele studiilor preclinice sunt publicate rapid, în timp ce studiile ulterioare, care în numeroase ocazii nu reușesc să demonstreze ceea ce au propus primele, sunt greu diseminate. Așadar , publicul aude despre descoperiri inițiale spectaculoase, dar nu este informat că sunt ulterior invalidate.
În cele din urmă, se folosește vocabular confuz . Termenii implicați, joacă un rol sau fac parte din acestea sunt multe dintre puținele sau deloc inexactități inocente pe care le utilizează media difuzată. Ele sugerează o posibilitate fără a afirma în mod deschis o relație de cauzalitate, sunt vindecați în sănătate, dar tind să-și atingă obiectivele prin confuzia publicului și semănând o idee falsă a unui adevăr puțin sau deloc dovedit.
Care este impactul său asupra publicului?
Cu alte cuvinte, deși cele mai recente studii susțin, de asemenea, factori de mediu care pot modifica neurobiologia și care nu ar trebui uitați în niciun fel, publicul larg pare să interpreteze faptul că există o bază neurobiologică în tulburările mintale ca fiind ceva care exclude cauzele psihologice sau sociale.
Faptul că se acordă mai multă importanță cauzelor presupuse neurobiologice duce la minimizarea factorilor derivați din mediu și ignorarea măsurilor de prevenire corespunzătoare.
Care sunt consecințele sale sociale?
Nu putem uita că cu cât există mai multe inegalități sociale într-o societate, cu atât cresc mai mulți factori de risc pentru tulburările mintale. De ce să vă faceți griji cu privire la sărăcie, familii nestructurate, un nivel scăzut de educație dacă problema este în exces sau în deficit de dopamină?
Supradiagnosticul și abuzul de droguri, consecințele acestei viziuni
Discursul este, prin urmare, o justificare a deciziilor politice . Astfel, de exemplu, dacă ne concentrăm asupra Statelor Unite, pionier al acestui discurs biologic, asistăm la o medicalizare a suferinței psihice. Allan Horwitz și Jerome Wakefield au publicat un articol excelent în 2007 intitulat Cum psihiatria a reușit să schimbe suferința normală într-o tulburare depresivă. În acest articol, ei postulează că:
- Există o influență din industria farmaceutică în ceea ce a fost numit de mulți „fabricarea” bolilor mintale. Și nu este descoperit, dar ceea ce se știe deja este reinventat, divizat, grupat și este listată o serie de indicații terapeutice în care tratamentul cu un neuroleptic nu lipsește de obicei.
- Dar nu numai că se prescriu un număr mai mare de antipsihotice, dar sunt prescrise tot mai mult la vârste mai mici. În calitate de clinici, ar trebui să fim conștienți de efectele pe termen lung asupra dezvoltării mentale și intelectuale a unui neuroleptic care este slab indicat datorită precocității sale sau a raportului său scăzut de beneficii / riscuri. Dar aceasta este noua modă, de a preveni psihozele sau, ceea ce este același, de a consuma tratamentul menționat cât mai curând posibil.
În ciuda faptului că autoritatea americană de reglementare (FDA) nu aprobă utilizarea acestor medicamente decât în indicații rare, trei sferturi din prescripțiile pentru antipsihotice pentru copii sunt făcute pentru copiii care nu au astfel de diagnostice.
- Dar acest lucru nu este cel mai îngrijorător lucru: în Statele Unite, acest presupus model a făcut ca diagnosticul unei tulburări mintale să dea drepturi. Sau, la fel, este necesar să aveți un diagnostic psihiatric pentru a avea orice drepturi . De exemplu, un copil cu dificultăți școlare poate primi ajutor numai cu condiția să fie diagnosticat cu ADHD.
- Nu în ultimul rând, contrastul care există între extinderea cercetării în neuroștiințe și degradarea îngrijirii sănătății mintale și a resurselor sociale din acea țară este deranjant . Dar ceea ce este cel mai dezamăgitor este că cercetarea neuroștiințifică a beneficiat foarte puțin de practica clinică.
Deși liderii psihiatriei biologice recunosc că cercetarea neurobiologică a contribuit puțin la practica clinică psihiatrică, majoritatea continuă să prezică că vor exista progrese semnificative în viitorul apropiat.
Interdisciplinaritatea versus un medicament bazat pe cerere
Promotorii neurobiologiei cred în superioritatea metodei lor de a fi științific. Psihologia și sociologia nu pot fi considerate metode mai puțin raționale sau riguroase doar pentru că sunt mai puțin obiective și țin cont de subiectivitatea fiecărui individ.
Cauzele tulburărilor mentale pot fi explicate din diferite puncte de vedere care nu se exclud reciproc: neurobiologice, psihologice și sociologice.
Fiecare boală , chiar și cea mai somatică, afectează pacientul într-un mod unic . Din aceasta rezultă că suferința psihică își poate găsi sensul doar în istoria singulară a subiectului.
În cuvintele neurobiologului Marc Jeannerod , „paradoxul este că identitatea personală , în ciuda faptului că se află în domeniul fizicii și biologiei, aparține unei categorii de fapte care scapă descrierii obiective și care apar apoi excluse dintr-o posibilă abordare științifică ”.
