Singura palmă în timp este cea care nu este dată

Carlos Gonzalez

Nu am permite niciodată unui adult să lovească un copil … dacă nu este copilul tău. Cachete, păsări … Pedeapsa fizică este violență, este abuz și este inacceptabilă.

Cachete.

Cachete copii, se înțelege . Este de la sine înțeles, pentru că pe cine altcineva avea să-l lovească? Cachetează șoferii de taxi, chelnerii, soții, deținuții, studenții, clienții? Desigur că nu!

Palme sunt întotdeauna pentru copii . Nu pentru toți copiii, desigur. Palme sunt pentru copii sau pentru studenți. Nu am permite niciodată unui alt adult, un străin, să lovească un copil.

Doar părinții și profesorii, tocmai oamenii în care copilul are cea mai mare încredere - cei care au obligația morală și legală de a-i proteja - le permitem să-i lovească pe cei mici.

O palmă „în timp”, desigur. La timp pentru a preveni căderea copilului pe calea viciului și a criminalității? În timp, cred mai degrabă, să-l poți pălmui în siguranță.

Fără pericolul să ni-l returneze , așa cum s-ar putea întâmpla la 15 ani, când mulți sunt deja mai înalți și mai puternici decât părinții lor. Fără pericolul că ne va privi cu uimire sau reproș , că ne va întreba: „Dar, tată, mamă, ce faci?”, Așa cum s-ar putea întâmpla la vârsta de 10 ani, chiar mai devreme, când unii au deja mai mult bun simț și mai multă statură morală decât părinții lor.

Pentru că dacă ceva îi deosebește pe susținătorii palmei, este curajul lor: curajul de a-i înfrunta singuri, neînarmați, teribili de doi ani, mici tirani de patru ani. Curaj să recunoaștem că, atunci când se confruntă cu un comportament inadecvat al unui copil mic, nu se pot gândi la alt răspuns decât o palmă.

Cum poate fi dezbatere?

Acum mulți ani am fost sunat de la un post de radio. Parlamentul spaniol dezbătea legea care interzicea părinților să-și lovească copiii și doreau să invite pe cineva în favoarea și pe cineva împotriva palmelor. - Dar nu vei găsi pe nimeni în favoarea lui, am spus, surprins.

Știu că sunt mulți oameni care sunt în favoarea palmei. Dar există cineva cu un anumit nivel care să meargă la o dezbatere la radio (un educator, psiholog, pediatru, filosof …) care să fie în favoarea lovirii copiilor și căruia să nu-i fie rușine să spună asta în public?

Naiv am crezut că nu. Dar spre uimirea mea, da, a existat un psiholog care a apărat comoditatea și utilitatea palmelor copiilor.

Cel mai incredibil lucru au fost apelurile din partea publicului. Mă așteptam să aud situații extreme; Nu știu, „fiul meu de 15 ani a abuzat de o fetiță de 12 ani și i-am dat o palmă” sau „fiica mea și prietenii ei au agresat un băiat de câteva săptămâni, iar eu l-am pălmuit”.

Nu aș fi aprobat astfel de palme pentru că, desigur, lovirea unui copil nu mi se pare o metodă utilă de a-l învăța să nu folosească violența. Dar poate că ar fi înțeles. Poate că ar fi înțeles greșeala unui părinte care își pierde cumpătul din cauza unei probleme grave și acționează fără să se gândească . Dar cei care au sunat la radio nu s-au confruntat nici cu probleme similare. S-au justificat cu argumente foarte slabe : „Cum altfel îi poți explica unei fete că nu trebuie să arunci hârtii pe stradă”, „Ce altceva poți face dacă băiatul pune picioarele pe canapea” …

Aceștia sunt oameni care consideră că aruncarea de hârtii este necivilă, dar lovirea copiilor nu este. Oamenii care preferă să păstreze canapeaua curată de conștiință. Nu există nimic epic sau tragic în acele palme; doar banalitatea urâtă, grotescă, patetică a răului. Asta murdărește canapeaua nu este acceptată, dar lovirea copiilor este.

Interzicerea lovirii copiilor reduce violența în rândul adolescenților

În urmă cu câteva luni, British Medical Journal a publicat un amplu studiu privind relația dintre interzicerea palmelor și luptele care au loc între adolescenți.

Lucrarea a constat în analizarea datelor privind peste 400.000 de adolescenți chestionați în 88 de țări diferite .

• În 30 este interzisă lovirea copiilor , atât acasă, cât și la școală (include Spania, Germania, Suedia, Bolivia, Tunisia, Mongolia …).
• Lovirea este interzisă în 38 de țări, dar numai la școală (Statele Unite, Italia, El Salvador, Zambia …).
• La 20 de ani este legal să lovești acasă și la școală (niciunul dintre ei nu este european).

Cel mai remarcabil lucru despre datele obținute este că s-a observat că în țările în care lovirea este interzisă, adolescenții luptă mai puțin între ei. Este o relație cauzală? Imposibil de știut.

Se poate întâmpla opusul: societățile cele mai pașnice au interzis palmele. În orice caz, pare clar că interzicerea pedepselor fizice nu a produs valul tineretului sălbatic și nelimitat pe care l-au anunțat unii judecători de judecată.

Și este bine ca aceste lucruri să fie cercetate. Dar, când se adoptă legi împotriva violenței sexiste sau împotriva jafurilor bancare, ne-am întreba dacă acum femeile luptă mai puțin sau dacă bancherii se jefuiesc mai puțin reciproc? Nu, ne întrebăm dacă legile au fost eficiente, dacă au existat mai puține violențe sexiste și mai puține jafuri.

Nu ne prefacem că victimele se schimbă: agresorii sunt cei care trebuie să se schimbe. Că violența adolescenților scade este un beneficiu interesant și neașteptat. Dar trebuie să fie clar că obiectivul legii nu a fost reducerea luptelor dintre adolescenți, ci violența părinților și a profesorilor împotriva copiilor.