„Trebuie să ne întrebăm pentru ce este bogăția”

Eva Millet

Profesor de filosofie la Universitatea din Exeter (Marea Britanie) și colaborator obișnuit la mass-media precum New Statesman and Prospect. Împreună cu tatăl său, economist, a scris cartea „Cât este de ajuns”.

Plecând de la o întrebare: „ Cât trebuie să câștigăm pentru a ne bucura de o viață bună?”, Filosoful britanic Edward Skidelsky și tatăl său, prestigiosul economist Robert Skidelsky , au decis să scrie o carte pentru a explica modul în care am ajuns la situația de criză actual. În Cât este de ajuns? (Criticismul) s-au alăturat celor două domenii ale cunoașterii lor pentru a reflecta asupra utilizărilor bogăției , insatabilității umane și a naturii fericirii.

Dezbaterea asupra bogăției era deja prezentă în timpurile clasice și este încă necesară astăzi să definim care trebuie să fie „viața bună” la care aspirăm cu toții și să scăpăm de un sistem dominat de lăcomie.

Interviu cu Edward Skidelsy

De ce ai început să reflectezi la cât este suficient?
Criza financiară m-a făcut să încep să-mi fac griji cu privire la această întrebare, dar sunt profesor de filozofie și am fost influențat și de ceva foarte îndepărtat pe care îl predau la acea vreme: Aristotel. Acest filozof a vorbit deja despre nesatabilitatea umană în ceea ce privește banii și despre modul în care achiziția de bunuri noi trebuie să fie guvernată de un scop, care este viața bună. Cu mai mult de trei secole înainte de era noastră, Aristotel credea deja că era o problemă faptul că oamenii tindeau să acumuleze bani peste acest obiectiv. Așa că mi-am propus să aplic aceste învățături vieții de astăzi.

Credeți că criza a fost cauzată în principal de această lăcomie care deja îl îngrijora pe Aristotel?
Într-un sens, da; dar este întotdeauna periculos să dai vina pe indivizi. Există structuri foarte puternice care au favorizat lăcomia, atât în ​​lumea financiară, cât și în societate. Într-un fel, în ultimii 20-30 de ani, am fost cu toții speculatori. Cred că a fost o forță culturală.

În ciuda faptului că lăcomia, dorința excesivă de avere, este un păcat capital, cum se face că este acceptată social, chiar admirată?
Lăcomia a fost bine privită încă de pe vremea lui Adam Smith și de la nașterea economiei moderne, a capitalismului. A fost văzut ca motorul creșterii și a fost un preț acceptabil de plătit dacă condițiile de viață ale majorității oamenilor au fost îmbunătățite în schimb. Punctul de vedere pe care l-am împărtășit tatălui meu în cartea noastră comună a fost că lăcomia era acceptabilă în timp ce erau mulți oameni care trăiau în sărăcie extremă. Dar astăzi, în societățile occidentale moderne, această sărăcie absolută nu mai există, deși lăcomia este încă acceptată.

Sănătate, prietenie, securitate, independență pentru a realiza un plan de viață, respect … Cu aceste active, ai suficient.

Este un paradox …
Ce s-a întâmplat este că în ultimii ani inegalitățile sociale au crescut în Occident. Și acest lucru a crescut presiunea pentru competitivitate. Dacă există un decalaj mare între bogați și săraci, presiunea pe care o au pentru a ține pasul cu cei mai bogați este mult mai puternică. Fără bani pentru a face acest lucru, s-au îndatorat pentru a finanța acest consum competitiv … Este timpul să începem să punem la îndoială acumularea; nu are sens în condițiile actuale. Trebuie să ne întrebăm pentru ce este bogăția.

Unde putem trasa linia dintre confort și lăcomie?
Este o întrebare dificilă. Mulți spun că această linie depinde de nivelul general al fiecărei societăți și că acum nu are sens să spunem „avem destule”. Cu toate acestea, cred că are sens să ne stabilim limite. Bunurile care constituie o viață bună sunt sănătatea, prietenia, securitatea, respectul, independența pentru a putea realiza un plan de viață, timpul liber și armonia cu natura. Când aveți aceste active, aveți deja destule. Și astăzi, în societatea occidentală, avem în colectiv destule pentru a le oferi tuturor cetățenilor.

A dori mai mult pare a fi ceva înnăscut în natura umană, dar de ce această nevoie se concentrează de obicei pe deținerea mai multor bunuri materiale?
Această atracție pentru material a fost creată în special de sistemul pieței, care ne împinge spre posesiuni, deoarece în domenii precum prietenia sau timpul liber nu poți câștiga bani. În acest tip de companie va exista întotdeauna mai multă presiune în favoarea bunurilor care pot fi vândute comparativ cu cele care nu pot. În plus, este o presiune destul de greu de rezistat, deoarece în societatea noastră oamenii se măsoară prin material.

Și astfel intri în cercul vicios al muncii din ce în ce mai mult pentru a plăti din ce în ce mai multe datorii … Ce era înainte, dependența de muncă sau posesiunile?
Este complicat … Există două motive pentru care oamenii lucrează din ce în ce mai mult timp. Unul, să plătească ce au cheltuit. Celălalt, din cauza unei nesiguranțe tot mai mari în lumea muncii, care îi face pe mulți să creadă că, rămânând la birou mai multe ore, vor putea să-și păstreze slujba.

Fericirea este posibilă doar cu bani?
Ei bine, trebuie să ai o anumită sumă de bani. De fapt, din sondajele pe acest subiect se deduce că în țările cu venituri medii sub 15.000 USD pe an (11.300 euro) există tendința de a fi nemulțumiți, ceea ce este de așteptat dacă nu aveți locuințe adecvate, sănătate, școli … dar pentru Pe lângă elementele de bază, nu pare să existe o mare legătură între bani și fericire. Statisticile sugerează că câștigurile pe care le-am văzut în ultimele trei sau patru decenii nu au contribuit la îmbunătățirea ratelor noastre de fericire.

Faptul că, în ciuda faptului că am avut mai mult, fericirea noastră nu a crescut, ar trebui să ne facă să reflectăm?
Ceea ce indică este că venitul crescut poate avea un efect pe termen scurt asupra dispoziției, dar nu și pe termen lung. Nivelul fericirii se reflectă în aspecte foarte elementare ale vieții, cum ar fi cele pe care le-am menționat anterior: relații de familie bune, securitate, prietenie, sănătate … Acestea sunt lucrurile care îți oferă bunăstare, neavând cel mai recent iPad. Acest lucru vă poate îmbunătăți starea de spirit pentru câteva zile, dar evident nu vă face fericiți.

Câteva generații au crescut deja scufundate în acest consum neînfrânat: va fi posibil să le redirecționăm?
O parte a problemei este că timpul liber este din ce în ce mai identificat cu consumul: nu vă puteți distra dacă nu cheltuiți bani. Am devenit necreativi în utilizarea timpului liber și va fi foarte dificil să ne reeducăm în acest sens. Este un proiect pe termen lung, deși este vorba despre lucruri de bază: învățarea să te bucuri citind o carte sau învățând să te joci fără jucării … Lucruri care costă bani puțini sau nu necesită cheltuirea nimicului.
În Anglia, acest aspect a făcut parte dintr-o formare clasică, dar astăzi educația a devenit din ce în ce mai utilitară: se bazează pe instruirea oamenilor doar pentru piața muncii. Și pentru mine aceasta este direcția greșită, deoarece munca ar trebui să devină o parte din ce în ce mai mică din viața oamenilor. Educația ar trebui să încurajeze oamenii să învețe pentru plăcerea pe care o implică învățarea, care a fost întotdeauna - cel puțin în țara mea - esența sa. Dacă te învață să iubești cărțile, asta te va face fericit pe tot parcursul vieții. dar majoritatea studenților mei de filozofie nu citesc din plăcere …

Educația de astăzi pregătește oamenii pentru piața muncii, mai degrabă decât să răspândească plăcerea de a învăța.

În cartea sa, el susținea că economia ar trebui să fie din nou impregnată cu un scop, cu o utilitate umană. Ați avut-o vreodată?
În secolul al XIX-lea, cei mai mulți mari economiști erau și ei reformiști: John Stuart Mill, Alfred Marshall și John Maynard Keynes, desigur. Scopul său nu a fost îmbogățirea infinită, ci să ridice oamenii la un nivel care să le permită să se bucure de lucrurile plăcute din viață. Ideea a fost să dobândim o „stare stabilă” și de acolo s-a încheiat creșterea economică. Dar acest lucru s-a disipat în secolul al XX-lea, pe măsură ce economia a devenit din ce în ce mai separată de filozofie. Obiectivele au fost eficiența și creșterea. Finalul a dispărut.

Creșterea pare a fi singurul răspuns din partea politicienilor. Dar ne putem permite să continuăm să creștem la nesfârșit?
Este important să creștem, dar pe termen lung este necesar să ne regândim politicile economice, deși în prezent creșterea este ca o implicită, o opțiune implicită și modul în care țările sunt măsurate la nivel internațional. Oricum, din ce în ce mai mulți oameni sunt interesați să calculeze bogăția unei țări în alt mod, nu numai cu PIB, măsurând aspecte specifice ale bunăstării, precum sănătatea, locuința și educația.

Vom obține ceva pozitiv din această criză, cum ar fi o posibilă schimbare de paradigmă?
Această situație i-a obligat pe oameni să se gândească din nou. Nu cred că apare o alternativă ideologică (cum ar fi comunismul și fascismul în anii 1930), dar reflectă asupra versiunii capitalismului care a dominat în ultimii ani. Și acesta poate fi un aspect pozitiv. Când lucrurile merg bine, oamenii nu reflectă asupra problemelor sistemului. Criza este o alarmă uriașă, deși multe vieți au fost teribil de afectate în acest proces.

Întrebarea acumulării

În 1930, economistul John Maynard Keynes a prezis că , într-un secol, progresele tehnologice ne vor permite să trăim fără să muncim cu greu și că acest lucru ne va aduce fericire. Nu urmăm această cale. În Cât este de ajuns? (Criticism), Robert și Edward Skidelsky au definit ce este „o viață bună”, ceea ce se poate realiza prin justiție socială și educație.